黑格尔论本体论证明

黑格尔认为，本体论证明以概念与客体的统一为前提。安瑟尔谟认为，若无法设想比某物更伟大的东西，它就不能只存在于理智中。黑格尔肯定其中的道理。有限事物的存在与其概念不相协调，只有最完善者才同时以主观和客观方式存在。证明的真正缺点是预先假定统一，只把它看作潜在的，没有说明有限的规定如何扬弃自身、达到统一。用知性推论证明上帝存在，也丢掉了精神向上帝提高的过程。

安瑟尔谟的论证

黑格尔在概念过渡为客体之后指出，本体论证明以一般意义上的概念与客体的统一为前提，甚至把它看作最完善的统一。安瑟尔谟最先提出这个证明，原本只讨论某种内容是否在我们的思维中。他认为，若不能设想有比某物更伟大的东西，它就不可能只存在于理智中。如果只存在于理智中，就可以设想一个也在实际中存在、因而更伟大的东西，这便与前提矛盾。因此，它必定在理智中和实在中都存在。

如果完全一般地去了解概念与客体的统一，不管统一的潜在存在的那种片面形式，那么，这种统一，如众所熟知，即是上帝存在的本体论证明的前提，甚且被认作最完善的统一性。就首先提出本体论证明这一非常值得注意的思想的人安瑟尔谟（Anselm） [77] 看来，无疑地他原来的意思仅论及某种内容是否在我们思维里的问题。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……他的话简略地说是这样的：“确定无疑的，那个对于它不能设想一个比它更伟大的东西，不可能仅仅存在于理智中。因为如果它仅仅存在于理智中，我们就可以设想一个能够在事实中存在的比它更伟大的东西。所以如果那个不能设想一个比它更伟大的东西，仅仅存在于理智中，那么它就会是这样一种东西，对于它可以设想一个比它更伟大的东西。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……但确定无疑的，这是不可能的。〔因此，那个对于它不能设想一个更伟大的东西，必定既在理智中，又在实在中。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

有限事物与最完善者

黑格尔认为，说一个事物有限，就是说它的客观存在与其思想，也就是与其普遍使命、类和目的不相协调。有限事物的存在与其观念只是暂时联系在一起，可以彼此分离。所以，安瑟尔谟撇开有限事物，只主张最完善者同时以主观和客观方式存在，这有相当的理由。他还认为，表面上再激烈地反对本体论证明也无济于事，因为它仍原样潜存在每个素朴的心灵中，并不断回到每种哲学中，哪怕该哲学本身并未意识到。

……这就是说，实存与有限事物的联系仅是暂时的，即不是永恒的，而是可分离的。总之，按照我们在这里所用的范畴或术语说来，说一物有限，即是说它的客观存在与它的思想、它的普遍使命、它的类和它的目的是不相协调的。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……所以安瑟尔谟不管出现在有限事物中那样的统一，而仅宣称唯有最完善者才不仅有主观方式的存在，而且同时也有客观方式的存在，这确有其相当的理由。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……表面上人们无论如何高叫反对所谓本体论的证明，并反对安瑟尔谟对最完善的存在的规定，其实仍无济于事。因为本体论的证明仍然原样地潜存于每一素朴的心灵中，并且不断返回到每一哲学中，甚至为它自身所不知道，并违反它的意愿，正如在直接信仰的原则里那样。

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

客观的统一与信仰的理解

笛卡尔和斯宾诺莎等人曾客观地表述概念与客体的统一。坚持直接确定性或信仰原则的人，更多沿用安瑟尔谟原来的主观理解，认为在我们的意识里，上帝的观念与上帝的存在不可分离。他们甚至认为，外界有限事物的存在也与对它们的意识或知觉不可分离。黑格尔承认这一点，但批评把有限事物的存在与其观念的联系，等同于上帝的存在与其观念的联系。这种看法忘记了有限事物变化不定、很快消逝。

……笛卡尔和斯宾诺莎等人曾经很客观地说出了概念与客体的统一。但那些坚持直接确定性或信仰的原则的人，却较多地按照安瑟尔谟原来的主观方式去了解这种统一，即认为上帝的观念与上帝的存在在我们的意识里有不可分离的联系。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……持信仰说者甚至认为外界的有限事物的存在与它们的被意识或被知觉也有不可分离的联系，因为在直观里，事物与实存这一规定是联系着的。这种说法当然是不错的。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……但是如果以为有限事物的存在与我们对于有限事物的观念在我们意识里联系着，其联系的情形与上帝的存在和上帝的观念，在我们意识里联系着的情形是同样的，那就会太缺乏思想性了。因为这样一来，就会忘记了有限事物乃是变化无常飘忽即逝的。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

真正的缺点

黑格尔指出，安瑟尔谟论证的真正缺点，在笛卡尔、斯宾诺莎和直接知识原则中也存在。无论他们把这个统一宣称为最完善者，还是主观地当作真知识，这个统一都只是预先假定的，只被看作潜在的。思维与存在的同一如此抽象，只要指出两者是不同的规定，就能立刻把两者对立起来。早年对安瑟尔谟的批评就把有限事物的观念和存在与无限对立起来。只有指出有限事物是不真的，说明这些规定彼此孤立时是片面的、虚妄的，才能解除对立。这些规定自身要过渡到同一，并在其中得到和解。

安瑟尔谟论证的真正缺点，也是笛卡尔和斯宾诺莎以及直接知识的原则所共有的缺点，就在于他们所宣称为最完善者或主观地当作真知识的统一体只是预先假定的，这就是说，只被认作潜在的。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……思维与存在的这种抽象的同一，立刻就可由于两个规定的不同而对立起来，即如老早以前所提出的对于安瑟尔谟的批评，正是如此。这就是说，事实上把有限事物的观念和存在与无限的东西对立起来了。……

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

……这种分歧和对立只有这样才能解除，即指出有限事物为不真，并指出这些规定，在自为存在〔分离〕中乃是片面的虚妄的，因而就表明了它们的同一就是它们自身所要过渡到的，并且在其中可得到和解的一种同一。

——《小逻辑》，§193，说明，贺麟译

抽象的同一与精神的提高

黑格尔认为，存在与思维在抽象意义上都是与自身同一的东西。但不能据此说，一块石头作为存在，就与能思维的人相同。“存在”是极其抽象的规定，而上帝是本身无限具体的存在。若只在这种抽象意义上谈上帝存在，问题就没有什么意义。他还指出，用知性推论的形式证明上帝存在，会忽略精神提高到神性时作出的否定。精神在这个过程中既超出世间偶然的事物，也超出自身的主观性。

……但存在与思维的这种同一却不能就其具体的意思来说，我们不能因而便说：一块石头既是一种存在，与一个能思维的人是相同的。一个具体事物总是不同于一个抽象规定本身的。当我们说“存在”时，我们并没有说到具体事物，因为“存在”只是一纯全抽象的东西。而且，按照这里所说的，关于上帝存在（上帝是本身无限具体的存在）的问题也就没有什么意义了。

——《小逻辑》，§88，附释，贺麟译

……这种否定性 [84] 与下述的精神所运用的否定性是一样的：即当精神提高到神性时，它一方面超出〔否定〕了世间的偶然事物，一方面超出〔否定〕了它自身的主观性。用知性推论的形式去证明上帝存在，便忽视并丢掉了对于这种精神提高的阐述（如在导言里和§192里所提到的），亦即忽视并丢掉了这种精神提高性质的推论和否定。

——《小逻辑》，§204，说明，贺麟译

---

资料覆盖范围

• 《小逻辑》，整理范围：§84 至 §244；摘录出自 §88（附释）、§193（说明）、§204（说明）

译本

• 《小逻辑》：贺麟译，商务印书馆，1980

生成方式：本解读由 AI 生成、经管理员受理。原文摘录由程序依冻结来源逐字回填，截断处以“……”标明。